Un răspuns Domnului Dan Matei , Director la CIMEC:
„Să lăsăm problemele arheologiei în grija arheologilor !“

Titlul opiniei Domnului Dan Matei mi-a produs un zâmbet ! Dacă problemele arheologiei românești și reacțiile întemeiate ale colegilor ar putea fi asociate cu „săritul peste cal” atunci critica constructivă nici măcar nu mai este luată în seamă de către forurile centrale ! Atunci când sunt mai multe „voci” care-ți indică probleme ar trebui să controlezi dacă se adeveresc . Tocmai reacțiile stângace și întârziate ale MCC sau atitudinea sfidătoare a unor „personalități” - au contribuit esențial la deschiderea acestor discuții ! Și cred că în final, toți cei implicați într-un fel sau altul vom avea de învățat - fie ne respectăm ca oameni și colegi și încercăm să realizăm cât mai multe pentru acest domeniu sau vom avea o dispută continuă .
Intervenția dumneavoastră apărută pe acest site, implică cum este normal o replică. Gestul este frumos, chiar dacă ați reușit mai mult s㠄puneți paie pe foc” ( cum spunem noi ardelenii !!! ). Pentru început, ar fi normal să aveți în vedere faptul că sunteți pe tărâmul arheologiei unde lucrurile nu sunt chiar atât de simple, cum le vedeți domnia voastră. Desigur că în arheologie poate interveni oricine, indiferent de specializare !!! Le știm pe toate, nu ? Consider că, arheologii își cunosc mult mai bine problemele cu care se confruntă de ani de zile. Tocmai prin aceste intervenții, am căutat fiecare să arătăm lacunele existente . Poate ar trebui să avem doar aprecieri și laude, cum se întâmpla pe vremuri ! Spiritul critic din acest site a fost luat de multe ori drept ofensă la adresa capitalei și catalogat grosso modo un „război între provincie și capitală !!!” NU ESTE ADEVĂRAT! Și spun acest lucru, deoarece „vocile” nu au fost doar din provincie. Sunt și colegi din capitală care au înțeles necesitatea unei reforme în domeniul arheologiei. Nu cred că, domniile lor ar putea fi etichetați drept „ardeleni cu complexe” sau „provinciali”. Personal, nu am nici complexe și nici nu m-am simțit lezat de aceste etichetări! Direcțiile mele sunt respectul față de meserie, obținerea unor rezultate cât mai concrete și atragerea unor studenți inimoși spre cercetare. Mai mult, „provincia” a demonstrat fără echivoc faptul că, pasiunea asociată cu fonduri puține conduce la obținerea unor rezultate notabile. Acest lucru nu ar fi fost posibil fără respectul față de trecut și față de personalitățile de marcă din arheologie !
Poate multe dintre intervențiile afișate pe acest site au fost puțin mai incisive, însă cadrul a fost civilizat ! Dacă orice părere este considerată o ofensă atunci ar trebui impus㠄legea tăcerii și a marilor realizări” în spiritul cincinalelor din epoca de aur. Fără regulamente nu se poate ! Să admitem că ar fi opera noastră. De la publicarea lor, au fost oare respectate ? Cine ar trebui să urmărească aplicarea lor ? CNA nu, domnul Mircea Angelescu nu, MCC nu, atunci cine ?
Dacă sunt respectate de mulți arheologi, în cazul lor de ce nu se aplică ?
Chiar dacă acceptăm neglijența, în arheologie sunt necesare schimbări și aceasta fără a avea ceva personal cu domnul Mircea Angelescu! S-au produs prea multe gafe în ultimii ani ! Nu cred că a cerut cineva măsuri atât de drastice, cum sunt cele menționate de domnia voastră ! Însă la unison, majoritatea dintre noi am considerat demisia un gest onorabil . Nimic mai mult !
Am mai scris și într-o intervenție anterioară și o repet cu permisiunea dumneavoastră Dacă arheologia românească are probleme de administrare și nu se găsește un om competent din toate punctele de vedere inclusiv științifiă, atunci avem în față o CRIZĂ fără precedent ! Sincer, mă îndoiesc că nu mai există persoane ce ar putea să preia și să reformeze acest domeniu !
În ceea ce privește CIMEC - ul , cred că are destule lucruri de făcut , ca să-și mai consume energia cu problemele noastre . Poate ar fi bine primită chiar și o reactualizare a Registrului Arheologic Național ! Spre exemplu, eu nu mai lucrez din 1 octombrie 2004 la Muzeul Național al Unirii din Alba Iulia, însă mai figurez ca specialist acolo. Regretatul coleg Nicolae Marcel Simina mai apare pe listele respective! Sunt doar câteva exemple și lista ar putea continua cu unii colegi ai noștri excluși multă vreme din anumite considerente! Să le consider drept erori ? Este doar un aspect, la care se pot adăuga și altele - însă prefer să rămân pe terenul arheologic unde mă pricep . Referitor la opinia Domnului A. A. Rusu legată de băncile de date complementare CIMEC-ului , pot să vă spun că o împărtășesc! Anii de lucru în muzeul amintit mai sus, m-au convins de acest lucru !
Un alt aspect subliniat de domnia voastră - și sunt perfect de acord - vizează pe cei care nu-și publică propriile cercetări, deși au beneficiat în continuare de fonduri din partea MCC. De ce ? Dacă acest lucru denotă o administrare coerentă atunci sunt fără cuvinte ! În privința „chestiilor colaterale” , mai ales a susținerii tezelor de doctorat atingeți un alt punct sensibil ! De fapt prin aceste discuții se mai arată și alte puncte vulnerabile din sistemul științific românesc - fapt ce produce unora imense deservicii ! La susținerea unor teze de doctorat la care am participat, atât comisia cât și prezentarea au dovedit maximă seriozitate . Am putea spune concluzionând : „Câte fumuri sau case, atâtea obiceiuri !”.
În încheiere, aș putea spune domnule director următoarele: să lăsăm arheologia să-și rezolve singură problemele ! De sfaturi nu ducem lipsă noi! Sfaturi primim și din alte domenii, deoarece toți se pricep la arheologie și puțini o pricep ! Dr. Aurel DRAGOTĂ

Pentru opinii si reactii: contact@archaeology.ro